Moral sin Método: Análisis al programa de gobierno de Ivan Cepeda

 

Si algo deja en evidencia el análisis del programa de gobierno de Iván Cepeda es una paradoja profundamente reveladora: lo dice todo, pero no dice nada. Es un documento cargado de conceptos nobles, de palabras que apelan a la ética, a la justicia, a la dignidad, pero que, al ser sometidas al más mínimo rigor técnico, se disuelven en ambigüedad. Es, en esencia, el típico programa diseñado para seducir a incautos y a amantes del discurso, a quienes confunden la retórica con la realidad, pero que no resiste el escrutinio de lo real, de lo viable, de lo ejecutable. No hay rutas, no hay cifras, no hay límites. Solo promesas que, precisamente por no aterrizarse, pueden decirlo todo sin comprometerse con nada.

Y en un país como Colombia, esto no es una simple falla estética, es un riesgo estructural. Gobernar no es emocionar, es resolver. No es construir relatos, es administrar escasez. Según el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, el país arrastra problemas persistentes de pobreza, informalidad y desigualdad que no se resuelven con consignas. Se resuelven con crecimiento, con inversión, con instituciones funcionales. Pretender que un conjunto de frases bien intencionadas puede sustituir esa realidad es desconocer cómo funciona una economía y, peor aún, cómo se destruye.

Pero el problema no se agota en el documento. Se amplifica cuando se examina el tipo de liderazgo que lo respalda y el contexto que lo rodea. La figura de Iván Cepeda ha estado históricamente vinculada al discurso de paz, derechos humanos y negociación con actores armados. Fotografías y registros de su presencia junto a figuras como Iván Márquez y Jesús Santrich han sido ampliamente difundidos, aunque él ha sostenido que dichas interacciones ocurrieron en el marco de su rol como facilitador en procesos de paz. Este punto es clave, porque marca la frontera entre dos narrativas: una que lo presenta como un actor político comprometido con la solución negociada del conflicto, y otra que cuestiona la naturaleza y los efectos de esas cercanías en un país donde la memoria de la violencia sigue abierta.

A esto se suma un entorno político profundamente polarizado, donde acusaciones cruzadas han escalado en intensidad. Sectores de oposición han señalado su supuesta cercanía con estructuras como la llamada “Segunda Marquetalia”, especialmente tras hechos recientes de violencia que han reactivado el debate sobre seguridad en el país. Sin embargo, también es cierto que varias de estas acusaciones han sido objeto de controversia, desmentidos o falta de pruebas concluyentes, lo que refleja una dinámica política donde la narrativa muchas veces supera a la evidencia.

Y aquí es donde el análisis debe elevarse. Porque más allá de la discusión puntual sobre personas o hechos, lo verdaderamente relevante es la coherencia ideológica y sus consecuencias. Cepeda es heredero de una tradición política marcada por la lucha de la Unión Patriótica, movimiento al que perteneció su padre, Manuel Cepeda Vargas, asesinado en medio de la violencia política del país. Esa historia le da legitimidad moral, pero también explica una visión del Estado profundamente orientada hacia la reparación, la intervención y la centralidad de lo público. El problema no es la intención, sino la ausencia de límites operativos.

En este punto, la crítica deja de ser personal y se vuelve estructural. Porque programas como este no son peligrosos por lo que dicen, sino por lo que omiten. No hablan de disciplina fiscal, no hablan de incentivos, no hablan de sostenibilidad. Ignoran, como advertía Friedrich Hayek, que las sociedades complejas no pueden ser organizadas únicamente desde la voluntad política, sino desde sistemas de reglas que canalicen la acción individual hacia resultados colectivos.

Y sin embargo, este tipo de propuestas sigue encontrando respaldo. Aquí es donde la reflexión se vuelve incómoda, pero necesaria. Existe un segmento del electorado que simplemente no dimensiona las implicaciones de lo que apoya. No por maldad, sino por falta de formación económica, por exposición constante a discursos simplificados donde todo problema tiene una solución inmediata y moralmente satisfactoria. En ese terreno, el análisis desaparece y la emoción gobierna.

Pero hay otro segmento más complejo, más consciente, y por eso mismo más inquietante. Es el votante que sí entiende, que sí ve las inconsistencias, pero que decide votar desde el ego, desde el resentimiento o desde una identidad ideológica que le resulta más importante que el bienestar colectivo. Es el tipo de elector que no busca soluciones, sino validación. Que no vota para construir, sino para imponer. Que, aun sabiendo los riesgos, prefiere el deterioro general si eso confirma su visión del mundo o castiga a quienes percibe como adversarios.

Este comportamiento no es menor, es determinante. Porque en la práctica, convierte la democracia en un escenario donde el incentivo ya no es gobernar bien, sino decir lo que emociona. Y en ese juego, los programas dejan de ser instrumentos técnicos para convertirse en piezas de marketing político.

Volviendo al contenido, la insistencia en que la economía debe ser subordinada a criterios morales desconoce un principio básico: sin generación de riqueza, no hay nada que redistribuir. Como lo planteaba Milton Friedman, ignorar los incentivos no elimina los problemas, los agrava. En Colombia, donde más del 50% de la población trabaja en la informalidad, debilitar los motores productivos no es un acto de justicia, es una condena a la estagnación.

Y mientras tanto, el programa guarda silencio sobre lo esencial: cómo se paga todo esto. No hay cifras, no hay proyecciones, no hay límites. En un país con restricciones fiscales reales, esto no es una omisión menor, es una irresponsabilidad estructural.

Al final, lo verdaderamente preocupante no es que existan programas así. Lo preocupante es que encuentren legitimidad. Que una sociedad con los niveles de complejidad de Colombia siga premiando el discurso sobre el método. Que siga confundiendo intención con capacidad.

Porque sin método, la moral puede movilizar masas. Puede ganar elecciones. Puede incluso construir relatos poderosos. Pero nunca, jamás, será suficiente para sostener un país.