El Encanto del Libre Mercado y la Tragedia del Socialismo

Usted está sentado almorzando en un buen restaurante en Bogotá o quizás en un hotel en Medellín. Los camareros van y vienen. La comida es fantástica. La conversación sobre todo va bien. Usted habla sobre el clima, la música, las películas, la salud, las trivialidades de las noticias, los niños, etc. Pero entonces el tema pasa a la economía y las cosas cambian. De repente, la atmósfera amistosa se tensa y las opiniones comienzan a divergir de manera notable.

A diario nos inundan los fallos del Estado. Nos quejamos constantemente de que el sistema educativo está roto, de que el sector médico está extrañamente distorsionado, de que las empresas públicas no rinden cuentas, de que la policía abusa de su poder, de que los políticos nos han mentido, de que se roban los pesos de los impuestos, de que la burocracia con la que tenemos que lidiar es inhumanamente insensible. Este coro de críticas se escucha en cada rincón de nuestra sociedad. Y, sin embargo, son muchos menos los que son capaces de unir los puntos y ver las innumerables formas en que la vida cotidiana confirma que los radicales del mercado como Mises, Hayek, Hazlitt y Rothbard tenían razón en sus juicios. Estas voces del pasado que abogaban por el libre mercado y la mínima intervención del Estado parecen más proféticas con cada nuevo escándalo gubernamental.

La historia es un testimonio ineludible: toda la riqueza jamás creada en la historia de la humanidad se ha generado mediante algún tipo de actividad de mercado, y nunca por los gobiernos. La dinámica de la oferta y la demanda, la libertad de emprender y competir, han sido los motores indiscutibles del progreso económico. La gente libre crea; los estados destruyen. Esta realidad ha sido constante desde la antigüedad hasta nuestros días. En el mundo antiguo, en el primer milenio después de Cristo, en la Edad Media y en el Renacimiento, el impulso creador siempre ha provenido de las fuerzas del mercado y no de la coacción estatal.

Con el nacimiento de estructuras complejas de producción y la creciente división del trabajo en esos años, vemos cómo la acumulación de capital condujo a lo que podría llamarse un milagro productivo. La población mundial se disparó. Vimos la creación de la clase media. Vimos a los pobres mejorar su situación y cambiar su propia identificación de clase. Este fenómeno no fue un accidente, sino el resultado directo de siglos de acumulación de capital y la libertad económica que permitió su uso innovador y productivo.

En una escena cotidiana, mientras compartes una comida, no eres del tipo agresivo, así que no proclamas inmediatamente los méritos del libre mercado. Esperas y dejas que los demás hablen. Sus prejuicios contra las empresas aparecen de inmediato en la repetición de la última calumnia de los medios contra el mercado, como que los dueños de las gasolineras están provocando inflación al subir los precios para llenarse los bolsillos a costa nuestra, o que las grandes cadenas de supermercados son, por supuesto, lo peor que le puede pasar a una comunidad. Estas ideas simplistas y desinformadas se propagan con facilidad en una sociedad donde el entendimiento económico es superficial.

Empiezas a ofrecer una corrección, señalando el otro lado. Entonces la verdad surge en forma de un anuncio ingenuo aunque definitivo de una persona: “Bueno, supongo que en el fondo soy un socialista”. Otros asienten en señal de acuerdo. Aquí es donde la conversación toma un giro preocupante. Toda la historia ha estado definida por la lucha por el alimento. Y, sin embargo, esa lucha ha sido abolida, no sólo para los ricos, sino para todos los que viven en economías desarrolladas. Los antiguos, al observar esta escena, podrían haber asumido que se trataba del Elíseo. El hombre medieval evocaba tales escenas sólo en visiones de utopía. Incluso a fines del siglo XIX, el palacio más dorado del industrial más rico requería un gran personal e inmensos esfuerzos para acercarse siquiera un poco a él.

Debemos esta escena al capitalismo. Dicho de otro modo, se la debemos a siglos de acumulación de capital en manos de personas libres que han puesto el capital a trabajar en beneficio de innovaciones económicas, compitiendo al mismo tiempo con otros por las ganancias y cooperando con millones y millones de personas en una red global en constante expansión de la división del trabajo. Los ahorros, las inversiones, los riesgos y el trabajo de cientos de años y de un número incontable de personas libres han hecho posible esta escena, gracias a la capacidad siempre notable de una sociedad que se desarrolla en condiciones de libertad para lograr las más altas aspiraciones de sus miembros.

Y, sin embargo, al otro lado de la mesa se sientan personas bien educadas que imaginan que la manera de acabar con los males del mundo es a través del socialismo. Ahora bien, las definiciones de socialismo de la gente difieren, y esas personas probablemente se apresurarían a decir que no se refieren a la Unión Soviética ni nada parecido. Eso era socialismo sólo de nombre, me dirían. Y, sin embargo, si el socialismo significa algo hoy en día, es imaginar que puede haber alguna mejora social resultante del movimiento político para sacar el capital de las manos privadas y ponerlo en manos del Estado.

Otras tendencias del socialismo incluyen el deseo de ver al trabajo organizado según líneas de clase y con algún tipo de poder coercitivo sobre cómo se utiliza la propiedad de sus empleadores. Puede ser tan simple como el deseo de poner un tope a los salarios de los directores ejecutivos, o puede ser tan extremo como el deseo de abolir toda propiedad privada, el dinero e incluso el matrimonio. Sea cual sea la especificidad del caso en cuestión, el socialismo siempre significa pasar por encima de las decisiones libres de los individuos y sustituir esa capacidad de toma de decisiones por un plan general del Estado.

Si se lleva al extremo, esta forma de pensar no sólo supondrá el fin de los almuerzos opulentos, sino el fin de lo que todos conocemos como civilización misma. Nos hundiría de nuevo en un estado primitivo de existencia, en el que viviríamos de la caza y la recolección en un mundo con poco arte, música, ocio o caridad. Ninguna forma de socialismo es capaz de satisfacer las necesidades de los 6.000 millones de habitantes del planeta, por lo que la población se reduciría drásticamente y rápidamente y de una manera que haría que todos los horrores humanos jamás conocidos parecieran leves en comparación. Tampoco es posible divorciar el socialismo del totalitarismo, porque si uno quiere acabar con la propiedad privada de los medios de producción, tiene que querer acabar también con la libertad y la creatividad. Tendrá que convertir a toda la sociedad, o lo que quede de ella, en una prisión.

En resumen, el deseo de socialismo es un deseo de maldad humana sin precedentes. Si realmente entendiéramos esto, nadie expresaría su apoyo casual en una reunión educada. Sería como decir que realmente hay algo que decir sobre la malaria y la fiebre tifoidea y sobre el lanzamiento de bombas atómicas sobre millones de inocentes. Es hora de apreciar y defender las libertades económicas que han hecho posible nuestras vidas prósperas y de rechazar las ilusiones peligrosas que nos llevarían de vuelta a la oscuridad.